Veroordeling pastoor wegens bezit kinderporno is willekeur: Difference between revisions
(Created page with "De recente veroordeling van een Brabantse pastoor wegens het bezit van kinderporno, kan in hoger beroep geen standhouden. Het oordeel van de rechtbank berust slechts op de sub...") |
No edit summary |
||
| Line 3: | Line 3: | ||
De pastoor betwist dat de naaktfoto's waarvoor hij veroordeeld is, betrekking hadden op minderjarigen. Hij had de afbeeldingen gedownload van een website die een disclaimer bevatte waarin stond dat alle weergegeven modellen 18 jaar of ouder waren. Ze oogden ook ouder dan 18, aldus zijn raadsman. Door de politie was zelfs vastgesteld dat dezelfde persoon op de ene foto wel onder de 18 was, maar op een andere foto ouder dan 18, zonder dat er tijdsverschil zat tussen de foto's. Een dergelijk onbegrijpelijk verschil komt men overigens wel vaker tegen in de rechtspraak, zie Hoge Raad 15 januari 2008, LJN:BB4853.<br> | De pastoor betwist dat de naaktfoto's waarvoor hij veroordeeld is, betrekking hadden op minderjarigen. Hij had de afbeeldingen gedownload van een website die een disclaimer bevatte waarin stond dat alle weergegeven modellen 18 jaar of ouder waren. Ze oogden ook ouder dan 18, aldus zijn raadsman. Door de politie was zelfs vastgesteld dat dezelfde persoon op de ene foto wel onder de 18 was, maar op een andere foto ouder dan 18, zonder dat er tijdsverschil zat tussen de foto's. Een dergelijk onbegrijpelijk verschil komt men overigens wel vaker tegen in de rechtspraak, zie Hoge Raad 15 januari 2008, LJN:BB4853.<br> | ||
<br> | <br> | ||
<i>bron: Artikel 'Veroordeling pastoor wegens bezit kinderporno is willekeur' door Bart Swier (advocaat); www.vvsadvocaten.nl/zedendelicten/ veroordeling-pastoor-wegens-bezit- kinderporno-is-willekeur/; Vink, Veldman & Swier Advocaten; 13 juni 2013</i> | <i>bron: Artikel 'Veroordeling pastoor wegens bezit kinderporno is willekeur' door Bart Swier (advocaat); www.vvsadvocaten.nl/zedendelicten/veroordeling-pastoor-wegens-bezit-kinderporno-is-willekeur/; Vink, Veldman & Swier Advocaten; 13 juni 2013</i> | ||
[[Category:Bart Swier]] | [[Category:Bart Swier]] | ||
Latest revision as of 23:29, 11 February 2016
De recente veroordeling van een Brabantse pastoor wegens het bezit van kinderporno, kan in hoger beroep geen standhouden. Het oordeel van de rechtbank berust slechts op de subjectieve waarneming dat de afgebeelde modellen jonger oogden dan 18 jaar. De politie schatte de leeftijd tussen de 16 en 18 jaar. [...]
De pastoor betwist dat de naaktfoto's waarvoor hij veroordeeld is, betrekking hadden op minderjarigen. Hij had de afbeeldingen gedownload van een website die een disclaimer bevatte waarin stond dat alle weergegeven modellen 18 jaar of ouder waren. Ze oogden ook ouder dan 18, aldus zijn raadsman. Door de politie was zelfs vastgesteld dat dezelfde persoon op de ene foto wel onder de 18 was, maar op een andere foto ouder dan 18, zonder dat er tijdsverschil zat tussen de foto's. Een dergelijk onbegrijpelijk verschil komt men overigens wel vaker tegen in de rechtspraak, zie Hoge Raad 15 januari 2008, LJN:BB4853.
bron: Artikel 'Veroordeling pastoor wegens bezit kinderporno is willekeur' door Bart Swier (advocaat); www.vvsadvocaten.nl/zedendelicten/veroordeling-pastoor-wegens-bezit-kinderporno-is-willekeur/; Vink, Veldman & Swier Advocaten; 13 juni 2013