Homoseksualiteit: VVD benadert het "wetenschappelijk" & Elsevier maakt er propaganda voor

VVD-Homofilie In het partijblad "Vrijheid en democratie" van de VVD heeft men ijverig gediscussieerd over VVD-minister Polaks besluit om de Nederlandse vereniging van homofielen, het COC, geen koninklijke goedkeuring te verlenen. Bij deze discussie kwam ook weer eens de vraag naar "een streng wetenschappelijke benadering" van de homofilie aan de orde. Nu is er op zichzelf niets tegen een streng wetenschappelijke benadering van homofilie of t.a.v. welk ander verschijnsel óók. Maar dat betekent nog niets. Want veronderstel dat zo'n strenge benadering zou leiden tot de conclusie dat homofilie "abnormaal" is. Geeft dat dan een rechtvaardiging voor discriminatie? Of zou men hieruit juist de conclusie moeten trekken dat er daarom geen discriminatie mag zijn ("ze hebben het toch al zo moeilijk")? Of zou je misschien helemaal niet moeten discrimineren? Kortom dit soort keuzes heeft niets met "wetenschap", maar alles met mentaliteit te maken. [...]

Elsevier-maatstaven In Elsevier stond onlangs een ingezonden stuk van een lezer die er zich over beklaagde dat in de boekbesprekingen homoseksualiteit als een gegeven zoals ieder ander werd beschouwd. Lezer: "Men zou er zelfs een indirecte vorm van propaganda in kunnen zien." De reactie van Elsevier mocht er overigens ook zijn: "Literaire critici worden niet aangezocht op grond van hun denkbeelden over seksuele varianten. Het is sinds 1880 ongeveer een beginsel, in kunstrubrieken kunstwerken te meten met kunstzinnige maatstaven en niet die van een kerkgenootschap of partij." Waarschijnlijk schrijven de critici van Elsevier ook met een kunstpen, gezeten aan een kunstbureau en denkend met een kunstkop.

bron: Rubriek 'Sexualiteiten' door Hans Baaij; Sextant, nummer 6/7 (eigenlijk: 7/8); juli/augustus 1969