VVD en pedofilie

Door: Marthijn Uittenbogaard

Pedofilie was een linkse hobby. In linkse kringen was men in de jaren 1970 en 1980 pro-pedo hoor je vaak. (Waar mensen pedofilie schrijven bedoelen ze vaak pedoseksualiteit.) Toch vergeet men vaak de VVD te noemen. Zo pleitte de jongerenafdeling van de VVD, de JOVD, voor de 'decriminalisering van pedofilie'. De moederpartij VVD steunde een petitie in 1987 om de leeftijdsgrens in de zedenwet te verlagen naar twaalf jaar. In de praktijk werd met voorwaarden deze twaalfjaargrens begin jaren 1990 wet om vervolgens na de Dutroux-affaire weer afgeschaft te worden. Wat deze wet met het opsluiten, verkrachten en uithongeren van kinderen te maken had ontging mij maar blijkbaar was er een verband.

Wie waren er vroeger lid van de VVD of de JOVD? De bestuurssamenstelling van de JOVD ten tijde petitie (22-06-1979) was: Frank de Grave (voorzitter), Norbert Klein (zat later voor 50Plus in de Tweede Kamer), Robin Linschoten (was staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid 1994-1996), Titia Siertsema & Sipke Swierstra. De petitie met een twaalfjaargrens uit januari 1987 werd ook door de JOVD getekend. Mark Rutte kwam een jaar daarna in dat bestuur. (Wel was hij al een paar jaar JOVD-lid ten tijde van die petitie.) De toen als linksliberaal bekend staande Mark had vast ook getekend was de petitie een jaartje later uitgekomen...

Dezelfde VVD pleitte pasgeleden voor een verbod op pedofielenvereniging Martijn. Dit terwijl de vrijheid van vereniging juist een van de liberale principes zou moeten zijn binnen die partij. Martijn werd verboden vanwege diens standpunten (doorgaans feitelijk juist zeg ik er maar bij). Toenmalig Minister van Justitie en Veiligheid Ivo Opstelten, vast al VVD'er in 1987, zei voor een verbod op Martijn te zijn. Dit terwijl Ministers zich nooit mogen mengen in lopende rechtszaken. Het was vooral een politiek proces. De VVD wil laten zien dat ze hard strijdt tegen alles wat met pedofilie te maken heeft. Hoe hypocriet dit vaak ook is!

Ik heb zeer sterk de indruk dat de VVD in samenwerking met VVD'ers binnen Justitie en zelfs binnen de rechterlijke macht, beleid aan het voeren is en daarmee de trias politici: de scheiding der machten, heeft verkwanseld. Laat ik naast de bonnetjesaffaire, de verdwenen fotorolletjes van Srebrenica en de zogenaamd niet opgenomen telefoontap van Teeven eens wat andere eigenaardigheden inbrengen.

Op de dag dat Ivo Opstelten (VVD) aantrad als Minister - hij volgde CDA'er Ernst Hirsch Ballin op - kreeg Ad van den Berg (PNVD) bezoek van de politie inzake bezit van kinderporno. Toeval, juist die dag? De reden van huisbezoek was leugenachtig: Van den Berg zou zogenaamd betaald hebben voor kinderporno en zijn IP-adres kwam voor op een lijst van een buitenlandse kinderpornowebsite. Achteraf bleek dit niet te kloppen. Ad had nimmer betaald voor kinderporno en Justitie gaf zelf tijdens het proces toe dat hij niet op die lijst stond. De bewuste lijst was overigens al zo'n twee jaar in handen van Justitie. Ik vermoed dat men Van den Berg illegaal heeft afgetapt - waardoor men wist dat hij verboden plaatjes bekeek - en met een smoesje bij hem langsging om politiek te scoren. Opstelten werd kort voor de camera geïnterviewd over Van den Bergs arrestatie en hij zei: dat is nieuw voor mij, hier weet ik niets van af. Ik denk dat hij vaker liegt dan dat hij de waarheid spreekt.

Van den Berg weigerde uit protest tegen zijn opsluiting een tijdje niet te eten. Later begon hij weer met eten. Maar hij had daarom, wegens suïcidemogelijkheid, permanente camerabewaking in zijn cel. Hij wilde daar na verloop van tijd van af en een arts betoogde dat hij niet suïcidaal was. Toch bleef de camerabewaking nog lange tijd plaatsvinden omdat Opstelten en Teeven dit persoonlijk wilden vertelde de gevangenisleiding hem. Dit terwijl zij daar niet over horen te gaan. Maar Den Haag - met name Opstelten - bemoeide zich nauw met Van den Bergs detentie. Ook werd post van en naar naar zijn advocaat opengemaakt of het kwam in het geheel niet aan.

In Nederland mag iedereen een politieke partij beginnen. Toen ik met twee anderen - Van den Berg en Norbert de Jonge - de PNVD wilden gaan oprichten kwamen twee mannen in nette pakken de heer De Jonge mededelen dat dit ernstige persoonlijke gevolgen voor ons zou hebben. We moesten met de partij stoppen vonden ze. Wat deze gevolgen zouden zijn werd niet meegedeeld. Ook 'konden' ze niet zeggen waar ze van waren, enkel dat ze niet van de politie waren. De Jonge had namelijk een afspraak met de politie wegens bedreigingen aan ons adres en deze heren wilden hem voor de aangifte op het bureau even spreken. Is zulke intimidatie normaal in een democratie? Later merkte ik dat banken mij als klant weigeren omdat ik op een zwarte lijst sta. Ook ben ik jarenlang, nu al zo'n 7 jaar, gevolgd door de politie, overal waar ik ga en sta buiten mijn woongebied om. Wat niet mag: je mag als staat mensen zonder verdenkingen van een strafbaar feit niet schaduwen. En zeker niet jarenlang.

Toen men na Dutroux de zedenwetgeving aanpaste kreeg ik van een VVD-medewerkster te horen dat velen niet achter de nieuwe wetgeving stonden maar dat ze het gevoel hadden wel te moeten. Dit klopt wel als je ziet dat de PvdA/VVD-regering een paar jaar daarvoor nog openlijk vond dat privébezit van kinderporno niet strafbaar diende te worden. Opstelten was toen vast ook al VVD-lid, alsook Geert Wilders, Annemarie Jorritsma, Ed Nijpels en noem maar op.

De VVD is al jaren bezig om op sleutelposities VVD'ers te benoemen waardoor men achter de schermen beleid kan voeren (1-tweetjes). Justitie verliest daarmee haar onafhankelijkheid, net als de rechterlijke macht (Hoge Raad o.a.) en soms ook de media. Wat deed een VVD-woordvoerder bij RTL Nieuws bijvoorbeeld? RTL Nieuws die een kwalijke rol speelde om de Vereniging Martijn zwart te maken. En men wil vast als Kinderombudsman ook een VVD'er. Eentje die niet 'zeurt' over kinderrechten van asielzoekerskinderen maar pedofilie kiest als bliksemafleider.

Het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat die bliksemafleider in sommige gevallen te maken hebben met pedoseksuele misdrijven van, jawel, VVD'ers. In 2013 schreef men op de de site van EditieNL: 'Het afgelopen jaar liet het het Openbaar Ministerie 12 rechtszaken niet doorgaan vanwege het landsbelang.' [1] Dat is over 1 jaar tijd en wie weet is het nog naar beneden toe gelogen ook. Wie kunnen we nog vertrouwen nietwaar?

Aan wat voor zaken moeten we denken bij het landsbelang. Ik citeer weer: 'Het OM kan besluiten om niet tot vervolging over te gaan, omdat bijvoorbeeld de staatsveiligheid of buitenlandse betrekkingen in gevaar zouden kunnen komen. Of het Openbaar Ministerie vindt het belangrijker om de maatschappelijke rust te bewaren.'

Als voorbeeld wat ik toevallig ooit hoorde van een Leidse ex-agent die vanwege zulke zaken een ander beroep had gekozen. De vrouw van Minister-president Ruud Lubbers was betrokken bij een auto-ongeluk. Ze reed veel te hard. Van hogerhand werd de agenten gezegd het onderzoek te stoppen. Ander voorbeeld. Er worden midden in de nacht vaten gedumpt. De politie start een onderzoek. Van hogerhand wordt bevolen het onderzoek te staken. Elk politiebureau zal zulk soort zaken meemaken. En wie weet worden en werden er ook ook pedozaken niet vervolgd vanwege het landsbelang. Het zou zo maar kunnen. Als Joris Demmink seks heeft gehad met een puberjongen onder de zestien vind ik dat alleen erg als het tegen de wil van die jongen was, of als hij zich heeft laten chanteren met negatieve gevolgen voor anderen, anders niet. Los van het feit of Joris Demmink iets strafbaars heeft gedaan of niet: als hij nog altijd VVD'er is vind ik dat een veel ergere misdaad: zoiets is onvergeefbaar.

link
- [1] www.rtlnieuws.nl/editienl/niet-vervolgen-landsbelang

bron: Artikel 'VVD en pedofilie' door Marthijn Uittenbogaard; www.seksencyclopedie.nl/columns/ca/20160217_VVD.html; Seksencyclopedie.nl; 17 februari 2016