Verbied de vereniging Martijn niet!

Door: Ben Kirssen (pseudoniem)

De Advocaat Generaal (AG) adviseert de Hoge Raad de vereniging Martijn te verbieden.

Ik ben een alledaagse pedofiel. In het dagelijks leven houd ik mij aan de zedenwet, niet alleen omdat de wet dat voorschrijft maar omdat ik van nabij bekend ben met de verwoestende schade die seksueel contact tussen volwassenen en kinderen kan veroorzaken. De vereniging Martijn vindt in mij dan ook geen voorstander in hun streven naar vrije seks zonder leeftijdsgrens.
De AG erkent, hoewel hij dat te stellig doet, dat pedofielen "te maken hebben met een moeilijke persoonlijke problematiek." Ik onderschrijf zijn overtuiging "dat het via een vereniging verheerlijken van seksuele contacten van volwassenen met jonge kinderen deze moeilijke problemen niet kan oplossen."
Dat de vereniging Martijn geen goede plek is voor alledaagse pedofielen is echter geen reden om van rechtswege ontbinding te eisen. Een betere reactie zou zijn pedofielen alternatieven te bieden. Dit is een pleidooi voor een initiatief als Pedofilie.nl.

De eerste peiler in de argumentatie van de AG is dat seksueel contact tussen volwassenen en kinderen per definitie schadelijk is. Dit argument moet gebaseerd zijn op onweerlegbaar bewijs en niet op het gesundes volksempfinden. De AG haalt hier het rapport van de WODC aan. Ik heb het rapport er bij gepakt en de opzet en verantwoording van het rapport bestudeerd.
Het WODC geeft zelf aan dat het rapport in een kort tijdsbestek is opgesteld (in opdracht van het OM). De haast van het rapport is echter ten koste gegaan van wetenschappelijke zorgvuldigheid. Zo is de codering van het onderzoek slechts door één persoon uitgevoerd. Dit verhoogt de kans op (systematische) fouten en maakt de validiteit van het onderzoek onzeker. Ook de reikwijdte van het onderzoek lijdt onder de haast. Het onderzoek toont geen causale verbanden aan maar aanwijzingen voor verbanden, aldus het WODC. Wetenschappelijk onderzoek uit een andere tijdsgeest (voor 2000) is buitengesloten (omwille van de haast?). Tot slot meldt het WODC niet of het onderzoek een externe peer-review heeft ondergaan. Een argumentatie voor het ontbinden van een rechtspersoon door de Hoge Raad, een gevoelige en verstrekkende kwestie, dat sterk leunt op onderzoek met dergelijke kanttekeningen, moet mijns inziens worden verworpen.

Een tweede peiler in de argumentatie van de AG zijn de (Europese) rechtsbeginselen. In de (Europese) rechtsbeginselen is de veiligheid van kinderen immers een belangrijk recht. Hij voert aan dat de rechter had moeten beoordelen wat er zou gebeuren als de gedragingen van de vereniging Martijn grootschalig zouden worden toegepast. Hij concludeert dat dan sprake zou zijn van ontwrichting van de samenleving omdat de samenleving dan kan denken dat aan kinderen geen veiligheid wordt geboden.
Dit deel van zijn argumentatie laat weinig over van de vrijheid van meningsuiting voor de alledaagse pedofiel die al dan niet in groepsverband over zedenwet en aanverwante zaken wil praten. De facto kan deze argumentatie betekenen dat pedofielen niet langer voor een aanpassing van de zedenwet mogen pleiten, niet voor een klachtvereiste voor 14 jaar en ouder, geen pleidooi voor een Europese gelijkstelling van de leeftijdsgrens conform Italiaans of Spaans model, geen pleidooi mogen houden voor virtuele kinderporno. De lijst van 'ontwrichtende' onderwerpen is eindeloos. Alles wat met minderjarigen en seksualiteit te maken heeft kan immers (als men maar angstig genoeg is) in grootschalige toepassing leiden tot een maatschappelijk onveilig gevoel.
Het recht van vrijheid van meningsuiting wordt hier ernstig geweld aangedaan. De AG adviseert niet alleen de vereniging Martijn te verbieden, maar adviseert de pedofiel (alledaags of radicaal) de mond te snoeren.

Mijn advies aan de Hoge Raad: verbied de vereniging Martijn niet !

bron: 'Verbied de vereniging Martijn niet !' door Ben Kirssen (pseudoniem, teamlid pedofilie.nl; een doordeweekse pedofiel); Pedofilie.nl; 7 maart 2014