Wat was er eigenlijk mis met de jijbak van president Poetin?

Verrassend genoeg denkt oud-burgemeester Job Cohen, die deelnam aan de protesten, daar heel anders over. Volgens Cohen is er absoluut geen sprake van een jijbak, omdat de rechten van pedofielen en staatkundig gereformeerden in Nederland juist worden gerespecteerd: 'Dus iets waar je het totaal mee oneens bent, mag hier wel en daar niet' (Pauw & Witteman, 8 april 2013).

Ik moet bekennen dat ik de redenering van Cohen niet helemaal kan volgen. Het zal iets met de definitie van jijbak te maken hebben. Maar afgezien daarvan, wat is er eigenlijk mis met de reactie van Poetin? Hoe erg is het om iemand erop te wijzen dat zijn gedrag niet in overeenstemming is met zijn woorden?

[Reactie hierop door 'Steven1':] Cohens redenering is toch glashelder? Ik snap niet wat er onduidelijk aan is. Rusland verhindert een minderheid om zichzelf te zijn; Nederland doet dat niet, of in veel mindere mate. Rutte verweet Poetin een gebrek aan vrijheden en Poetin reageerde daarop door Nederland een teveel aan vrijheden te verwijten. De jijbak van Poetin sloeg dus helemaal nergens op.

bron: Artikel < 'Wat was er eigenlijk mis met de jijbak van president Poetin?' > door Jean Wagemans (filosoof en universitair docent argumentatietheorie); www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3424149/2013/04/11/Wat-was-er-eigenlijk-mis-met-de-jijbak-van-president-Poetin.dhtml; VK; 11 april 2013